Un jardinero fiel. Pero no pensante.

Sinopsis de la película

En un remoto lugar al norte de Kenya, asesinan brutalmente a Tessa Quayle, una activista que prepara una denuncia sobre el trabajo de una multinacional farmacéutica en Kenia. Un médico local que la acompañaba ha huido y todo parece apuntar hacia un crimen pasional. Sandy Woodrow, Sir Bernard Pellegrin y los demás miembros del Alto Comisionado Británico están convencidos de que el viudo de Tessa, el diplomático Justin Quayle dejará el asunto en sus manos, pero están muy equivocados. Su equilibrio profesional ha basculado al perder a la mujer a la que tanto amaba. Esos dos seres de personalidades tan opuestas se atraían mutuamente y disfrutaban de un feliz matrimonio. Los recuerdos de esa unión empujan a Justin a intentar entender lo que realmente ocurrió. Perseguido por los remordimientos y herido por los rumores de las supuestas infidelidades de su esposa, Justin se sorprende a sí mismo lanzándose a una peligrosa tarea. Ha decidido limpiar el buen nombre de su mujer y "acabar lo que ella empezó". Para conseguirlo, debe aprender a marchas forzadas cómo funciona la industria farmacéutica y descubrir las complicidades del gobierno de Kenia y de la Gran Bretaña, su propio país. En el transcurso de su investigación descubrirá que el móvil del asesinato está vinculado al uso del Dypraxa, un medicamento contra la tuberculosis que se está probando en la población de Kenya, poniendo en riesgos sus vidas.
Los tópicos que introduce El jardinero fiel son serios y urgentes: en primer lugar, Africa como una zona abandonada e invisible para el resto del planeta; el papel que cumplen allí las grandes corporaciones –en este caso, la industria farmacéutica– con el consentimiento de los organismos internacionales, los gobiernos, etc. La información es certera, aunque en ocasiones no alcanza a pintar el oscuro panorama real. Por esta razón, El jardinero fiel es una película sombría, que da cuenta de la fragilidad de sus personajes frente al Poder con mayúscula, ése que no puede verse ni tocarse, ni identificarse con un gobierno ni un lugar concreto, pero que existe como una fuerza omnipresente, controlándolo todo.

Relación de algunos de los personajes con el texto de Harendt

TESSA

Se la puede relacionar con el texto de la escritora Arendt, donde la misma expone que:”El hombre tiene una inclinación y además una necesidad, de no estar presionado por necesidades vitales más urgentes, de pensar más allá de los limites del conocimiento, de usar sus capacidades intelectuales, el poder de su cerebro, como algo más que simples instrumentos para conocer y hacer”.

¿Por qué lo relacionamos?
Porque todas las armas que tiene a su alcance, desde la posibilidad de contactarse con los funcionarios, de investigar ella misma las faltas que se estaban cometiendo, hasta de arriesgarse, sin medir las consecuencias para poder, aunque sea salvar una vida de toda la realidad que se estaba viviendo…Es por ello, que dicho personaje, a lo largo de la película, “usa” a su marido, cuya profesión era la de un funcionario inglés enviado a Kenia, para investigar el negocio que se estaba realizando en África, el cual consistía en la implementación y experimentación del medicamento Dypraxa. Como permite ver la trama del film, hay intereses diversos en cuanto a dicha experimentación, tanto una ganancia económica como política, a costa de la muerte de miles de personas.
Por otro lado, se la puede relacionar a las mismas, cuando Arendt hace referencia a Sócrates diciendo que el mismo es un tábano, debido a que, Tessa, por medio de la recolección de información, trata de que llegue a Bernard Pellegrin, del Alto Comisionado Británico, el procedimiento sobre la forma de actuar de la multinacional farmacéutica KDH, que para maximizar sus beneficios ponen en riesgo la salud de la población de Kenia.
Y, a medida que descubría más cosas, el compromiso de ella aumentaba, no sólo arriesgando su propia vida, sino que también buscó interiorizar a la gente sobre lo que estaba sucediendo allí, en el cual las personas sólo podían recibir atención médica dando el consentimiento para el tratamiento del Dypraxa
Por último, encontramos en Tessa una comparación a una de las afirmaciones socráticas, la cual dice “…es mejor que mi lira esté desafinada y que desentone de mí, e igualmente el coro que yo dirija, y que muchos hombres no estén de acuerdo conmigo y me contradigan, antes de que yo, que no soy más que uno, esté en desacuerdo conmigo mismo y me contradiga.” ya que ella sigue firme a sus valores, pensamiento y en busca de las pruebas para una denuncia social que la llevaron a la muerte, mientras que los funcionarios e incluso Justin estaban en desacuerdo con ella.

Justin

En él se pueden ver dos facetas: la incapacidad de pensar y sus consiguientes peligros y el pensar; los cuales y, relacionándolo con lo que expresa Arendt, en la que: “…El no pensar, que parece un estado tan recomendable para los asuntos políticos y morales, tiene también sus peligros. Al sustraer a la gente de los peligros del examen critico, se les enseña a adherirse inmediatamente a cualquiera de las reglas de conducta vigentes en una sociedad dada y en un momento dado (…) En otras palabras, se acostumbran a no tomar nunca decisiones.”, Justin encuadraría en el no pensar cuando, siendo un funcionario empleado por el gobierno británico, se lo envía rumbo a Kenia para cumplir funciones diplomáticas.
Durante la estadía en dicho país, Tessa le comienza a advertir que estaban sucediendo los hechos ya expuestos, pero su aptitud en vez de ser de compromiso con la situación, es la de una actitud de no involucrarse, debido a que prefiere continuar con un escenario cómodo, con reglas preestablecidas, que lo imposibilitan a que tome medidas con respecto al negocio que se estaba realizando.

Con respecto al pensar, apreciamos ver que, cuando dice la autora “…El pensar siempre se ocupa de objetos que están ausentes, alejados de la directa percepción de los sentidos. Un objeto de pensamiento es siempre una representación, es decir, (…) lo puede hacer presente en forma de imagen. (…) Para que podamos pensar en alguien, es preciso que esté alejado de nuestros sentidos.”, el personaje encuadraría en él, ya que luego de la muerte de su esposa, Justin, a través de distintos recuerdos de ella, comienza a reflexionar sobre la extrema situación; lo que lo lleva a que trate de encontrar una solución que lo lleva a la muerte.

Pellegrin

Es posible decir, que el cinismo con el que Pellegrin avala y promociona, las investigaciones y pruebas en humanos en Kenya, es una demostración de la facilidad para invertir las normas morales de la sociedad. Así como Hanna Arendt lo ejemplifica con los gobiernos totalitarios, casos de Alemania Hitleriana, tomando como justificaciones nacionalismos. Pero lo que intenta explicar en su texto es “cuanto mas firmemente los hombres se aferren al viejo código, tanto mas ansiosos estarán por asimilar el nuevo”. Queriendo decir que es al no pensar es más fácil engañar y manejar a una sociedad y por eso la importancia del pensar, reflexionar y no tomar todo como verdad absoluta. Esto es lo que hace Pellegrin quien basándose en que son acuerdos para el beneficio británico y no solo de ellos sino para la humanidad, ya que estos estudios ayudaran a que el gran brote de tuberculosis que afectara al mundo no cobre gran cantidad de víctimas justifica su accionar. Cuando Arendt explica la existencia de esta doble persona dentro de uno mismo, el “yo y yo mismo” deja ver que una persona que no piensa o sea que no realiza esta discusión entre las “dos personas” dentro de uno mismo nunca va a preocuparle contradecirse, o cometer cualquier acto ilícito. Así como en su frase “ni le preocupara cometer cualquier delito, puesto que puede estar seguro que será olvidado en el momento siguiente”. Y es ahí en que la película muestra esta personalidad, claro ejemplo es Pellegrin quien sin ningún problema puede cometer cualquier delito o porque sabe que su acto será olvidado o aun peor justificado o, y ya ahí tomando un juicio de valor propio si piensa y realiza el debate con las dos personas dentro de uno, ambas están de acuerdo, no encuentra contradicción en su accionar, de hecho es su forma de ser. Este hombre no tiene su “catástrofe de medianoche” porque para él lo que hace es lo correcto.

Lorbeer

En el principio de la historia, Lorbeer es uno de los principales integrantes de la corporación que probaba los medicamentos en la población.
Durante esta etapa, podemos encontrar en su personaje un ser que no piensa y por eso actúa haciendo el mal: no reflexiona acerca de sus actos y, por ende, continúa con sus acciones sin medir las consecuencias que éstas generarán sobre la gente del lugar.
Podríamos afirmar que en ese momento Lorbeer desconoce la relación entre “yo” y “mí mismo” en la que cada uno examina lo que dice y hace, procurando no entrar en contradicción consigo mismo.

En cierto momento, que no es mostrado en la película, toma conocimiento de esta relación. Detiene su acción y accede a la capacidad de pensamiento y lo vemos reflejado en la adquirida capacidad de juzgar sus actos. A raíz del juicio que emite, se aleja de la corporación e inicia acciones que muestran su intento por redimirse, lavar la culpa que la situación generó en él.

En primera instancia, cuando accede a hablar con Tessa y Arnold y les da detalles del trabajo de experimentación que “Three Bees” y la empresa “KHL” estaban realizando con los medicamentos. Luego, cuando le entrega a Justin la carta que demostraba las intenciones de Pellerin.
Podemos sumar a los hechos mencionados algunas declaraciones que realiza sobre la situación de África en el contexto mundial y su relación con el resto del mundo.

EL NACIONALISMO Y EL PENSAR

Es importante hacer hincapié en la influencia del “nacionalismo” en el accionar de quienes son responsables directos y cómplices del perverso programa mencionado anteriormente. Este concepto, no aparece como respaldo fundamental a los objetivos de la industria farmacéutica, sino más bien como un argumento que ayuda a que todos los responsables tengan la conciencia tranquila. Cuando, ante las acusaciones de Justin, Sandy responde: “¿por qué te preocupas tanto por un par de Africanos? Eres inglés y nuestra bandera flamea gloriosa en África; deberías jugar para nuestro equipo”. La idea de que una empresa británica “haga patria” en África es un cuestión que infla el pecho de los más nacionalistas. Siguiendo a Hannah Arendt, preferimos pensar pero si pensamos puede agarrarnos culpa: entonces aparece el nacionalismo y podemos dormir tranquilos (y dejamos de pensar).
Y si eso sucede, ninguno se encuentra con “la catástrofe de media-noche”; porque al no repensar nada de lo vigente. Al no cuestionar nada de lo que hacemos pero tampoco nada de lo que hicimos; llegamos a casa por la noche y cuando nos encontramos solos, obviamos la existencia de “el otro hombre”, “la otra conciencia” ; citando a Arendt cuando comenta la siguiente cita de Shakespeare: “todo hombre que intenta vivir a gusto (…) procura vivir sin ello”; y esto se consigue fácilmente, porque todo lo que hay que hacer es no iniciar nunca este diálogo silencioso y solitario que llamamos pensar
Para redondear la idea, es interesante citar una frase del grupo de humor Les Luthiers: “en este mundo tener la conciencia limpia, es síntoma de mala memoria. Pero hay que saber que la verdad absoluta no existe... y esto es absolutamente cierto”

CONCLUSIONES

Hay dos escenas en la película que se parecen. Ambas involucran a Justin pero en posiciones opuestas. En la primera, este lleva del hospital a la casa a Tessa luego de que esta pierda el embarazo. En el camino Tessa ve a una abuela (de no más de 40 años) caminar junto a su nieto más grande (con visibles índices de desnutrición) y en brazos a su nieto recien nacido (hijo de una víctima de los experimentos de la industria farmaceútica). Tessa sabe que le restan 40 km. de caminata para llegar a casa. Le pide a Justin que detenga el auto. Le explica la situación de esa familia pero Justin, se rehusa a llevarlos. Si ayuda a esa familia; estaría siendo injusto con todo el resto. Si lleva a esa familia, con qué derecho no llevar a otra. Las opciones, para Justin se reducen a dos. O lleva a todas o no lleva a ninguna. Y llevar a todas es imposible.

Varias escenas después Justin escapa de tribus autóctonas asesinas de Darfur en un avión de la ONU. Con él se mete en el avión una pequeña niña. Su destino inmediato de no partir en esa nave, díficilmente no sea la muerte. El piloto del avión tiene órdenes de no dejarla subir. ¿Por qué a esa niña y no a todos los que escapan? La justicia nuevamente se reduce a dos opciones: o llevamos a todos o no llevamos a nadie. Si lleva a uno y no a todos, en una próxima instancia todos tienen el derecho de exigir subir al avión. Pero como la ONU pregona un sistema de igualdad de derechos: ninguno tiene derecho a escapar del infierno. Si llevan a una niña y no a 2000; el sistema se cae.

Nos preguntamos si ese sistema de igualdad no es funcional a otro sistema de desigualdad (la igualdad como garante de la desigualdad).Nos preguntamos si la justicia es para ellos, verdaderamente TODOS o NADIE. La pregunta surje porque el mundo se sigue dividiendo entre POCOS y MUCHOS. La pregunta surje porque siempre ganan los POCOS. Nos preguntamos si alguien pensó en esto.